28元成交項(xiàng)目相關(guān)問(wèn)題討論

昨天我發(fā)表《28元的成交項(xiàng)目能否一棄了之?》一文后，在朋友群內(nèi)引起了熱烈討論。歸納起來(lái)，比較重要的有以下幾個(gè)問(wèn)題。

一、該項(xiàng)目是否屬于政府采購(gòu)

有位朋友提出如下觀點(diǎn)：“這個(gè)項(xiàng)目不是政府采購(gòu)項(xiàng)目，這個(gè)其實(shí)就是工程有關(guān)服務(wù)類采購(gòu)。重慶網(wǎng)上中介服務(wù)超市和政府采購(gòu)一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有?！?/span>

我不同意這一看法。這一問(wèn)題涉及長(zhǎng)期爭(zhēng)論的《政府采購(gòu)法》與《招標(biāo)投標(biāo)法》調(diào)整范圍問(wèn)題。該項(xiàng)目為“重慶銅梁區(qū)淮遠(yuǎn)新區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目道路工程跟蹤審計(jì)服務(wù)單位采購(gòu)，公開(kāi)選取【工程造價(jià)咨詢】機(jī)構(gòu)”，采購(gòu)人重慶市銅梁區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)。采購(gòu)人屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，使用的是財(cái)政資金。這種項(xiàng)目當(dāng)然屬于政府采購(gòu)項(xiàng)目。特別需要注意的是，這個(gè)項(xiàng)目并不是《招標(biāo)投標(biāo)法》所稱“工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)”。因?yàn)檫@個(gè)采購(gòu)項(xiàng)目是跟蹤審計(jì)服務(wù)，并非建設(shè)項(xiàng)目完成中所需，不能因?yàn)閷徲?jì)的是建設(shè)項(xiàng)目，所以就是工程有關(guān)服務(wù)類采購(gòu)。按照這一邏輯，審計(jì)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行此類審計(jì)服務(wù)采購(gòu)中，也會(huì)成為建設(shè)項(xiàng)目有關(guān)服務(wù)類采購(gòu)。我們當(dāng)然知道，并非如此?！墩袠?biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“招標(biāo)投標(biāo)法第三條所稱工程建設(shè)項(xiàng)目，是指工程以及與工程建設(shè)有關(guān)的貨物、服務(wù)。前款所稱與工程建設(shè)有關(guān)的貨物，是指構(gòu)成工程不可分割的組成部分，且為實(shí)現(xiàn)工程基本功能所必需的設(shè)備、材料等;所稱與工程建設(shè)有關(guān)的服務(wù)，是指為完成工程所需的勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等服務(wù)?！爆F(xiàn)在主流觀點(diǎn)認(rèn)為“勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等服務(wù)”中的“等”，不能作等外解釋，《招標(biāo)投標(biāo)法》修訂方案即采用這一觀點(diǎn)。并且，建設(shè)項(xiàng)目有關(guān)的采購(gòu)，必然是組織或者實(shí)施建設(shè)項(xiàng)目的主體，不可能是建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)督者。我國(guó)自從上世紀(jì)80年代開(kāi)始實(shí)施項(xiàng)目法人負(fù)責(zé)制，類似于重慶銅梁區(qū)淮遠(yuǎn)新區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目這樣的項(xiàng)目，都會(huì)有一個(gè)企業(yè)法人擔(dān)任建設(shè)單位，重慶市銅梁區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)是這個(gè)項(xiàng)目的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

退一步說(shuō)，即使“跟蹤審計(jì)服務(wù)”屬于建設(shè)項(xiàng)目，由于該項(xiàng)目沒(méi)有采用招標(biāo)方式，仍然要適用《政府采購(gòu)法》，對(duì)此，《政府采購(gòu)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》等都是明確的。如《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“政府采購(gòu)工程以及與工程建設(shè)有關(guān)的貨物、服務(wù)，采用招標(biāo)方式采購(gòu)的，適用《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》及其實(shí)施條例；采用其他方式采購(gòu)的，適用政府采購(gòu)法及本條例?！庇捎谠擁?xiàng)目采用的是非招標(biāo)方式，當(dāng)然應(yīng)該屬于政府采購(gòu)項(xiàng)目，適用《政府采購(gòu)法》。

二、該項(xiàng)目是否可以設(shè)最低限價(jià)

有一位大學(xué)老師提出如下看法，“招標(biāo)文件寫(xiě)了0元到80萬(wàn)元，憑什么質(zhì)問(wèn)中標(biāo)人，應(yīng)該質(zhì)問(wèn)的是招標(biāo)文件的編制人有何理由定價(jià)0元？”

對(duì)這一看法我也不贊成。這一看法也涉及一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題，采購(gòu)時(shí)是否可以設(shè)定最低投標(biāo)限價(jià)。一給這樣的定性，我相信業(yè)內(nèi)人士馬上會(huì)想到《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，招標(biāo)人不得規(guī)定最低投標(biāo)限價(jià)。那么，這位大學(xué)老師的說(shuō)法，是不是要求設(shè)定最低投標(biāo)限價(jià)呢？按照我的理解，這位大學(xué)老師的意思是，招標(biāo)文件應(yīng)該寫(xiě)20萬(wàn)元（例如）到80萬(wàn)元，此時(shí)，這個(gè)20萬(wàn)元就構(gòu)成了最低投標(biāo)限價(jià)。

為什么招標(biāo)人不得規(guī)定最低投標(biāo)限價(jià)？這是一個(gè)老話題，道理也很簡(jiǎn)單：目前立法，所有反對(duì)低價(jià)的理由，均可歸為反對(duì)低于成本。但無(wú)論是什么法律，成本均指企業(yè)個(gè)別成本，招標(biāo)投標(biāo)中則指投標(biāo)人的個(gè)別企業(yè)成本，而不同投標(biāo)人的成本是不可能一樣的。

三、關(guān)于賠償?shù)慕痤~問(wèn)題

從民事責(zé)任角度看，放棄成交項(xiàng)目的供應(yīng)商，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少金額的賠償責(zé)任？這是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。一位業(yè)內(nèi)專家提出：“第一名中標(biāo)放棄，新的中標(biāo)人與第一名的差價(jià)損失，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足?！边@是非招標(biāo)方式比照招標(biāo)方式計(jì)算賠償?shù)囊环N方法。對(duì)于這一觀點(diǎn)，我的看法，有可行之處。我們?cè)俦日张馁u(mài)，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號(hào)）第二十四條規(guī)定，“拍賣(mài)成交后買(mǎi)受人悔拍的，交納的保證金不予退還，依次用于支付拍賣(mài)產(chǎn)生的費(fèi)用損失、彌補(bǔ)重新拍賣(mài)價(jià)款低于原拍賣(mài)價(jià)款的差價(jià)、沖抵本案被執(zhí)行人的債務(wù)以及與拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)相關(guān)的被執(zhí)行人的債務(wù)。”我的看法，在涉及賠償數(shù)額問(wèn)題上，招標(biāo)、政府采購(gòu)意義的成交，與拍賣(mài)意義上的成交，是類似的，拍賣(mài)成交后買(mǎi)受人悔拍的，可能需要承擔(dān)彌補(bǔ)重新拍賣(mài)價(jià)款低于原拍賣(mài)價(jià)款的差價(jià)，招標(biāo)、采購(gòu)成交后拒絕訂立合同的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)類似的賠償責(zé)任。但是，賠償責(zé)任的承擔(dān)是復(fù)雜的，需要進(jìn)行專題討論。

四、引用專家的結(jié)語(yǔ)

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，大多數(shù)專家對(duì)我昨天的文章表示了支持。此處以兩位專家的留言作為結(jié)語(yǔ)。

齊魯工業(yè)大學(xué)的張建華老師留言如下：

支持何教授追究供應(yīng)商責(zé)任：

1.有錯(cuò)誤就要承擔(dān)

2.不簽合同現(xiàn)象，越來(lái)越多，已成為供應(yīng)商串通的手段

3.不簽合同造成的時(shí)間成本誰(shuí)來(lái)承擔(dān)

4.網(wǎng)上競(jìng)價(jià)或直購(gòu)，借鑒的是競(jìng)爭(zhēng)性談判或詢價(jià)方式。如果不是，該政府采購(gòu)方式涉嫌使用非法定方式，違法。如果是，就應(yīng)該按法規(guī)執(zhí)行。如果不執(zhí)行，監(jiān)管部門(mén)瀆職。

國(guó)際關(guān)系學(xué)院的趙勇教授給我點(diǎn)了個(gè)贊，留言如下，提出了幾個(gè)新問(wèn)題，也值得繼續(xù)討論：

首先，該項(xiàng)目中的采購(gòu)方式肯定不是招標(biāo)，原報(bào)道中使用“中標(biāo)”一詞容易造成誤導(dǎo)。如果使用招標(biāo)方式，評(píng)標(biāo)委員會(huì)是應(yīng)當(dāng)澄清的，也就不會(huì)讓這樣的事情發(fā)生。

其次，該項(xiàng)目的預(yù)算為80萬(wàn)元，原標(biāo)題用項(xiàng)目服務(wù)對(duì)象2億元純屬博眼球。

第三，從報(bào)道來(lái)看，該項(xiàng)目采用的是網(wǎng)上中介超市+連續(xù)競(jìng)價(jià)的采購(gòu)方式，類似于電子逆向拍賣(mài)。1.本人一直對(duì)（異質(zhì)性強(qiáng)）的服務(wù)類項(xiàng)目搞網(wǎng)上超市持謹(jǐn)慎態(tài)度；2.在連續(xù)競(jìng)價(jià)中，出現(xiàn)這么嚴(yán)重的數(shù)字錯(cuò)誤，說(shuō)明系統(tǒng)開(kāi)發(fā)和工作人員的能力素質(zhì)都存在問(wèn)題。